最新案例：陪客户用餐酒后猝死算不算工伤？|亚慱体育app苹果官网下载
人社局依据《工伤保险条例》第十六条第二项之划定作出的《不予认定工伤决议书》及市政府所作的《行政复议决议书》并无不妥。
人社局依据《工伤保险条例》第十六条第二项之划定作出的《不予认定工伤决议书》及市政府所作的《行政复议决议书》并无不妥。原审讯断驳回公司的诉讼请求处置惩罚正确。公司的再审申请不切合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条划定的情形。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之划定裁定如下：
2018年9月17日欧阳封抵达北京分公司与客户举行技术交流晚18时左右经向导同意在公司食堂陪同客户就餐。
餐后欧阳封住宿北京市海淀区某花园5号楼102号。9月18日11时20分左右公司员工发现欧阳封意识丧失、呼之不应遂拨打抢救电话并报警。
11时28分左右救援中心人员到达现场发现欧阳封双侧瞳孔散大牢固对光反射消失四肢僵直宣布临床死亡。
2018年9月22日公安机关出具“死亡证明”纪录：“因酒后猝死于2018年9月18日在北京市海淀区某花园5号楼102号死亡请于火葬”；同年9月23日北京市八宝山殡仪馆出具了“火葬证明”。
一审法院认为：本案的焦点是：行政机关作出《不予认定工伤决议书》和《行政复议决议书》适用执法是否正确；《工伤保险条例》第十六条第（二）项与《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第（二）项是否冲突。
案号：（2020）豫行申128号（当事人系假名）
“据北京市公安局司法判定中心磨练陈诉述：在所送的心血中检出乙醇含量为325.6MG／100ML。在所送的心血中未检出常见巴比妥类、吩噻嗪类和苯二氮卓类催眠镇静药”。该判定书论证：凭据上述磨练所见未检见显着外伤联合案情观察、现场勘查及毒物磨练陈诉效果故分析死因切合酒后猝死。判定意见：欧阳封切合酒后猝死。
2019年1月28日人社局作出不予认定工伤决议书认为欧阳封受到的事故伤害切合《工伤保险条例》第十六条第（二）项之划定（小编按：第（二）项内容为：“醉酒或者吸毒的”）不属于工伤认定规模不予以认定为工伤或视同工伤。
《工伤保险条例》划定无论醉酒与职工死亡之间是否存在因果关系均不得认定工伤但《社会保险法》中划定导致本人在事情中伤亡的则强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系醉酒不应一律作为不予认定工伤的事由。也就是如果职工醉酒与自身伤亡之间不存在因果关系则不得以醉酒为由不予认定工伤。故本案应当适用《社会保险法》中的划定在没有对欧阳封的死亡和醉酒之间是否存在因果关系举行审查认定前提下应当认定为欧阳封的死亡为工伤。
人社局作出的《不予认定工伤决议书》是错误的原审讯断驳回公司的诉讼请求显着不正确违背了《社会保险法》的立法宗旨和立法精神。
二审法院认为欧阳封在外出事情期间饮酒后猝死经判定其血液中的酒精含量远凌驾醉酒尺度。人社局依据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之划定作出的不予认定工伤决议书和市政府所作的《行政复议决议书》事实清楚证据确凿适用执法、法例正确。
1、被告作出的决议没有综合思量欧阳封的死亡原因引用《工伤保险条例》第十六条与《社会保险法》关于醉酒不予认定工伤的划定纷歧致欧阳封的情形应适用《社会保险法》的相关划定。《社会保险法》划定的表述强调醉酒与职工死亡之间的因果关系。醉酒不应一律作为不予认定工伤的事由应视职工醉酒与自身伤亡事故之间是否存在因果关系区别看待。
《社会保险法》在效力上高于《工伤保险条例》应当以《社会保险法》划定为裁判依据。
公司不平提起上诉。
一审讯断：欧阳封酒后猝死存在醉酒情形依法不能认定为工伤
欧阳封系西域公司职工双方签订有劳动条约。
《中华人民共和国社会保险法》第三十七条划定“职工因下列情形之一导致本人在事情中伤亡的不认定为工伤：（一）居心犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）执法、行政法例划定的其他情形”。《工伤保险条例》第十六条划定“职工切合本条例第十四条、第十五条的划定可是有下列情形之一的不得认定为工伤或者视同工伤：（一）居心犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。
本案中欧阳封的死因有《判定书》该判定中欧阳封的心血中检出乙醇含量为325.6MG／100ML参照我国驾驶员醉驾的判断尺度为：每100M。
本文关键词：亚慱体育官方app下载,亚搏手机版app官方入口下载,亚慱体育app苹果官网下载
本文来源：亚慱体育官方app下载-www.meifengyigou.com